Поправки, внесённые в Градостроительный кодекс Федеральным законом №240-ФЗ, устанавливают требования, согласно которым квалификационная аттестация специалистов строительных компаний, входящих в состав СРО, является обязательной. При этом, не взирая на то, что проведение аттестации персонала строительных организаций, выступающих в роли генпроектировщика, генподрядчика либо обладателей допуска к проведению работ, влияющих на безопасность объектов кап. строительства неоднократно декларируется как обязательное, закон не устанавливает в каком порядке и кем она должна осуществляться.
Оказавшись в ситуации неопределенности, профессиональное сообщество достаточно активно развернуло процесс по разработке недостающих положений. Таким образом, профессиональная аттестация превратилась в одну из наиболее актуальных и животрепещущих тем в строительной отрасли.
Обсуждение породило различные точки зрения, порой кардинально противоположные. Одни уверенны, что аттестация должна осуществляться непосредственно самими строительными предприятиями. Другие выступают с предложением доверить данный процесс аккредитованным образовательным центрам. Тогда как, по мнению третьих, максимальный контроль над проведением аттестации необходимо передать профильным СРО.
Понятно, что от того насколько формальным либо наоборот разумным будет подход к организации данного процесса во многом будет зависеть уровень ответственности и квалификации участников строительного рынка, и, как следствие, безопасности самого строительства в ближайшей перспективе. Ведь квалификационная аттестация неизбежно затронет как сами СРО, так и инженерно-технический персонал каждого члена данных организаций. Поэтому учитывая всё вышесказанное, можно с уверенностью утверждать, что основной задачей текущего момента является обеспечение эффективности формируемой системы, а также условий, при которых будет исключена избыточная нагрузка и излишнее давление на любую из сторон участниц процесса.
Переоценить значимость института аттестации и повышения квалификации достаточно трудно. Что как не ответственное и своевременное проведение аттестации персонала может стать эффективным инструментом защиты от некомпетентности, если ни договора страхования, ни компенсационные фонды с этой задачей не справляются, хотя и являются механизмом управления наявными рисками. С тем, что размеры рисков прямо связанны с уровнем квалификации специалистов, задействованных на каждом этапе строительства, а большие риски неразрывно связанны с малой эффективностью бизнеса и значительными затратами, пожалуй, спорить не будет никто.
В итоге, вывод очевиден — квалификационная аттестация в первую очередь выгодна для самих строительных компаний членов СРО, и именно они должны играть в этом процессе ведущую роль. Анализирую итоги проведения аттестации, руководители предприятий смогут оценить, насколько соответствует тот или иной специалист занимаемой должности, а, следовательно, и верно просчитать возможные риски. С другой стороны они получать возможность снизить уровень аварийности строительства, своевременно предприняв необходимые меры — организовать повышение квалификации либо принять кадровые решения.
Конечно, при этом важно чтобы проведение аттестации персонала не превратилось в дополнительное бремя для строительных организаций. Как уже говорилось, система должна функционировать в полном объеме и при этом быть достаточно удобной. Важно также, чтобы результаты аттестации в равной мере признавались всеми. Именно по этой причине необходимо выработать единые образцы аттестационной документации, методику и подход. Кому же доверить решение этих задач и о чём спорят представители профессионального сообщества?
Строители — основная заинтересованная сторона, поэтому естественно, что работа должна проводиться с учётом их потребностей и мнений. Часть строителей опасается, что в случае, если квалификационная аттестация будет полностью передана в ведение СРО, возникнет довольно жесткий механизм контроля и это послужит почвой для создания избыточных полномочий и, как следствие, злоупотреблений. Учитывая то, что СРО строителей организации общественные данные функции, не являясь профильными, будут для них несвойственны.
Приверженцы другого варианта считают, что проведение аттестации персонала должно осуществляться в учебно-методических центрах соответствующей аккредитации. Однако, и на этом пути могут быть свои подводные камни, поскольку учебные центры являются сторонней структурой и фактически могут быть больше заинтересованы в получении прибыли, чем в объективности.
Ещё одно мнение — отдать приоритет внутренней должностной оценке специалистов. Данный подход предполагает, что квалификационная аттестация будет проводиться самой компанией. Сторонники такой системы уверенны, что только при таком подходе, когда ответственность за добросовестно проведённую аттестацию в полном объеме ложится на плечи компании, при этом она напрямую контролирует процесс и защищена от лишнего вмешательства в свои внутренние дела, можно достичь желаемого результата.
Дискуссии пока продолжаются, но безусловным остаётся одно — проведение аттестации персонала должно быть простым и эффективным, а сам подход разумно учитывать интересы членов СРО строителей.
