Проблемы становления и первые успехи саморегулирования, а также первоочередные задачи, стоящие перед СРО строителей

14.07.2010 Три основных составляющих строительной отрасли России – изыскатели, проектировщики и, собственно сами профессиональные строители вот уже как полгода перешли на саморегулирование. Отныне ответственность за выдачу допусков, возмещение убытков и обеспечение высоких стандартов качества из сферы ответственности государства перешла к самим СРО строителей, изыскателей и проектировщиков. И если в нашей стране вступление в НП СРО стало новационным, то во многих странах Европы и Соединенных Штатах Америки саморегулирование является нормой уже давно. В этих государствах все этапы строительства держатся на СРО, которые совместно со страховыми компаниями в полной мере отвечают за долговечность и качество возводимых сооружений и зданий. Давайте попробуем проанализировать, как происходит ход становления отрасли строительства и инженерных изысканий в рамках саморегулирования. С какими проблемами приходится сталкиваться и, каких успехов удалось достигнуть? Пожалуй, стоит начать с того, что процесс становления саморегулирования идёт достаточно не просто и у директоров предприятий, а также руководителей СРО накопилось достаточно вопросов. Так на сегодня остро стоит проблема недостатка инвестирования в строительство и это в первую очередь касается сферы инженерных изысканий. А ведь именно с них и последующего этапа проектирования и начинается любое строительство. В этом сегменте, впрочем, как и на всём строительном рынке, продолжается очень жесткая борьба между организациями, имеющими значительный опыт, развитую материально-техническую базу, а также сложившийся коллектив, состоящий из
квалифицированных специалистов и созданными на бумаге компаниями, весь штат которых это часто только бухгалтер и директор. Такие с позволения сказать «организации» в первую очередь озабочены экономией на соц. отчислениях и налогах, а также демпингом за счет найма за наличный расчет дешевой рабочей силы. И профессиональные предприятия, к сожалению, довольно часто проигрывают в такой конкурентной борьбе, а заказчик вместо добросовестно выполненной работы получает «липовые» отчеты.

Следующее довольно неприятное явление – пресловутый «откат», т. есть распределение заказов среди «своих», с последующим частичным возвращением денег. Особенно жалуются на поборы представители бизнеса в центральных регионах, где планка «откатов» порой достигает 30-50% от объемов сделки. В среднем же по стране этот показатель колеблется в пределах 10-20%, что тоже не повод к большому оптимизму. А, если прибавить к этому ещё и демпинг, то картина получается довольно не радужная.

Вполне логично, что возникают два вопроса, – каким образом некоторым компаниям удаётся одновременно вдвое снижать цены и выплачивать «откаты» и может ли вступление в СРО большинства игроков строительного рынка помочь государству решить эту наболевшую проблему?

К большому сожалению, нынешние заказчики в массе своей непрофессионалы. А ведь они являются главными субъектами строительства, при этом неся достаточно мизерную долю ответственности, отвечая исключительно по трудовому кодексу, тогда как для остальных участников за качество и безопасность предусмотрена материальная, административная и, даже, уголовная ответственность. Да, за последние два десятилетия институт профессиональных заказчиков почти полностью исчез, а четкие требования для их организаций так и не появились. Таким образом, назваться управляющей компанией, застройщиком, инвестором, строительным заказчиком сегодня может практически каждый хозяйствующий субъект, даже, если в его штате нет ни единого профессионала. Понятно, что такой заказчик просто не разбирается в том, какие требования необходимо предъявлять проектировщикам, изыскателям и строителям. С другой стороны он вынужден действовать в жестких рамках – заказ должен быть выполнен и выполнен в определенные сроки, да так, чтобы ещё и цены были минимальными. Что же следует далее? Заказ получает тот, кто дешевле и быстрее выполнит все необходимые работы – нарисует эскиз, составит схему генерального плана строительства, проведёт изыскания и т.д. Проверить же, например, необходимое ли количество скважин пробурили, проводя изыскания, выдержана точная глубина, нет ни необходимости в дополнительных работах, для того, чтобы максимально гарантировать безопасность будущего строительства, заказчик либо не желает, либо просто не может в силу отсутствия профессионализма. Из-за такого подхода проблемы начинаются ещё на нулевом цикле – вместо суглинков строители наталкиваются на опасные пласты торфа или лесса, а вместо скальной породы на линзы вечной мерзлоты. Тут же возникает следующая проблема – как найти бракодела-изыскателя и проектировщика, да к тому же заставить его выплатить штраф? Справедливости ради, заметим, что с подобной ситуацией чаще всего сталкиваются заказчики ведущие строительство на продажу.

Теперь учитывая описанную ситуацию, становится понятно, что только механизм саморегулирования, то есть введение института СРО строителей поможет справиться с данной проблемой. А единственное, что позволит быстро покрыть нанесенный заказчику и иным лицам ущерб – это компенсационные выплаты, вносимые из соответствующего фонда саморегулируемой организации.

Ясно, что само по себе вступление в СРО ещё не панацея от всех проблем и бед присущих строительной отрасли. Так же, как и не средство позволяющее победить коррупцию одним махом. Но то, что предпринимаемые Правительством РФ, Министерством регионального развития (Минрегион), Комитетом по строительству и земельным отношениям ГосДумы РФ шаги по уменьшению административных барьеров и замене саморегулированием государственного регулирования верные это бесспорно.

Конечно же, противоречий и недоработок в постановлениях и приказах, включая и сам Градостроительный комплекс достаточно. Но, значительно более важным представляется то, что структуры власти начали прислушиваться к национальным объединениям и заработали механизмы открытого партнерства между профессиональными сообществами и властью. Кстати, хотелось бы отметить в этой связи что, как показало прошедшее в Минске в июне этого года межправительственное совещание органов градостроительства стран СНГ соседние страны, только вступающие на этот путь, очень заинтересованы в обмене опытом по данному вопросу. Переводить строительную отрасль на рельсы саморегулирования Беларусь, Украина и Казахстан намерены уже в самое ближайшее время.

Но давайте вернёмся к вопросу о диалоге Национальных объединений с властными структурами и о том чего уже удалось достигнуть. Обратимся к Градостроительному кодексу, а вернее новому законопроекту по изменению его отдельных положений (проект пол №252540-5) в котором профессиональным объединениям удалось отстоять ряд важных для отрасли положений. Например, в диалоге с Правительством удалось прийти к совместному выводу о том, что нет необходимости вводить термин «генеральный подрядчик в инженерных изысканиях». В результате принятия такого решения для сообщества предпринимателей спасаются сотни миллионов рублей, поскольку размер компенсационной стоимости данной функции начинает исчисляться от 1,5 миллиона руб. на каждую из организаций, а ощутимой пользы для повышения уровня защиты предпринимательства и качества работ от этой нормы практически нет.

Далее был отменён один из самых абсурдных административных барьеров в отрасли – двойная разрешительная система. Как следствие закон о картографии и геодезии, а также закон о лицензировании ожидают новые поправки. Также было принято предложение не перегружать дополнительной страховой ответственностью сферу изысканий и строительства. Оставлен и полугодовой период перехода от любых изменений порядка выдачи допусков к работам, влияющим на уровень безопасности объектов капитального строительства. И ещё один очень важный момент – принято решение о пересмотре правительственного Постановления (№48 от 03.02.10) устанавливавшего чрезмерные требования к выполнению работ на уникальных, технически сложных и опасных объектах. Подразумевается не снижение безопасности строительства вообще, а всего лишь не распространение данных высоких норм, принятых для атомпрома на другие объекты, которым присвоена категория повышенной опасности.

Среди вопросов вызывающих наибольшую дискуссию можно назвать вопрос надзора и контроля деятельности СРО строителей со стороны НО (национальных объединений). Данная проблема по-прежнему остаётся достаточно сложной и её решение, по всей видимости, не буде очень скорым. Возможно, для того чтобы выработать правильный законодательный механизм ещё предстоит провести ряд максимально открытых судебных процессов. Пока в органах государственной власти и профессиональной среде всё ещё разворачиваются горячи дискуссии по данному вопросу.

В чем же заключается суть проблемы?
Первая редакция законопроекта подразумевает передачу части надзорных и контрольных функций за СРО национальным объединениям. Эта норма прописывается очень жестко, для нарушителей предусмотрена даже такая санкция, как внесудебное лишение статуса СРО. Именно в такой частичной передачи контроля НО и видят опасность часть руководителей органов власти, СРО и профессиональных сообществ. Они опасаются (и не без оснований), что некоторые руководства НО начнут преследовать свои конкурентные или ведомственные интересы, а, следовательно, обрушатся не на непосредственных нарушителей, а на не согласных с ними по тому или иному вопросу, но вполне законопослушные СРО. Поэтому депутатами ГосДумы были рассмотрены предложения национальных объединений и принято решение о максимальном смягчении контрольных функций, вплоть до полного устранения нормы о внесудебных решениях, что и внесено в последнюю редакцию проекта ФЗ №252504-5. Кроме этого, рассматривается ещё одно важное предложение об уравновешивании и вводе аналогичного контроля за НО со стороны отвечающего за регулирование всей градостроительной политики Минрегионразвития. Пока в соответствие с правительственным решением (от 16.06.10 г.) вопросы контроля фактически сводятся к предоставлению НО возможности обращения в Ростехнадзор, который сочтя необходимым уже может обращаться в суд. Со своей стороны Нацобъединения отстаивают своё право на обращение в судебные органы по делегированным им вопросам, как единственный способ разрешения возможных конфликтов между заказчиками и СРО «нарушителями».

Следующая острейшая проблема, существующая в строительной сфере – техническое регулирование. За минувшие двадцать лет ведомства и министерства так и не смогли решить вопрос актуализации строительной нормативно-технической базы, в основном представляющей собой наследство советских времён. Пожалуй, именно этим во многом и объясняется царящий в ценообразовании хаос, а также неразбериха в установлении сроков проведения строительных работ, снижения потока инвестиций и достаточно большое количество брака. 2010 год, наконец-то, стал годом принятия на федеральном уровне соответствующих законодательных решений, принятых, кстати, также по настоянию НО. Решение проблемы – двухлетний план по переходу на обновленную технически-нормативную базу и несколько источников финансирования, с бюджетом РФ и бюджетами СРО строителей включительно. Главное, что начало процессу актуализации основополагающих документов уже положено и работа по разработке актуализированных строительных норм и правил (СНиПов) уже ведётся.

Какие же задачи ставят перед собой саморегулируемые организации и национальные объединения в ближайшее время? В первую очередь планируется дальнейшее развитие по трём основным направлениям таким, как создание новой актуализированной нормативной базы, продолжение работы совместно с органами власти над совершенствованием федерального законодательства, а также повышение квалификации и профессиональной подготовки строителей. Но, пожалуй, самый главный вопрос – «достроить» систему градостроительного кодекса и самого саморегулирования. Конечно же, остаётся актуальным и введение в строительстве норм материальной ответственности и профессионализации заказчиков. Кроме того, необходимо ввести нормы проведения обязательной экспертной проверки на соответствие градостроительных документов и материалам инженерных изысканий, а также утвержденным градостроительным документам более высокого уровня. Отдельно перед изыскателями стоит задача введения обязательного полевого контроля ведения инженерных изысканий, аналогично системе освидетельствования скрытых работ в строительстве. Далее необходимо добиться того, что бы осуществление СРО строителей контрольных функций стало реальностью. Возможно, ещё будет вестись речь, о том, что СРО с большим количеством членов (более 1000) не эффективно, так как качественный контроль становится весьма затрудненным. Также существует насущная необходимость ввода норм обязательной персональной ответственности инженерных кадров, задействованных на всех уникальных, технически сложных и опасных объектах. Все перечисленные задачи нельзя назвать простыми, но они вполне решаемы в условиях объединения отрасли. И если профильные специалисты и руководители откажутся от личных амбиций и пойдут по пути конкретных аргументированных предложения, то многие актуальные вопросы, стоящие перед СРО строителей удастся решить уже в самом ближайшем будущем.